ผลงานและความสำคัญของการแข่งขัน
เมื่อวันที่ 5 ธันวาคมที่ผ่านมา รอบชิงชนะเลิศของหลายประเภทมีผู้แข่งที่มีความชื่อเสียงในอายุไม่เกิน 19 ปี. ในประเภทหญิงเดี่ยว 19 ปี รอบชิงชนะเลิศเป็นการโคจรมาพบกันของสองตบสาวน้อยดาวรุ่งสุดร้อนแรงในประเทศไทย "ปันปัน" ชิสา คชมิตรและกุลภัสสร์ วิจิตรวิริยะกุล. ชิสา คชมิตรได้ทำผลงานดีและลูกเด้งสาวน้อยจากทัพบ้านปูคว้าแชมป์หญิงเดี่ยว 19 ปีประเทศไทยไปครอง.
ในประเภทชายเดี่ยว 19 ปี คู่ชิงเป็นการพบกันระหว่างทีมเซ็นทรัลกับบ้านปู. "กาย" วศพล ยะทวานนท์จากสโมสรกีฬาเซ็นทรัลได้เอาชนะ "หมัด" นวเชฐ ประสงค์ผลจากสโมสรเทเบิลเทนนิสบ้านปู. วศพล เอาชนะ 3-1 เกม (11-7, 11-6, 7-11, 12-10) และเซ็นทรัลคว้าแชมป์ 19 ปีชายประเทศไทย.
ผลคู่ชิงชนะเลิศประเภทอื่นๆ
ในประเภทคู่ผสม ศิรวิทย์ พวงทิพย์/อรวรรณ พาระนัง (กองทัพบก) ชนะ ชัยเดช ม่วงหวาน/วรรณวิสาข์ เอื้อวิริยะโยธิน (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-1 เกม (4-11, 11-5, 12-10, 11-8). ในประเภทชายเดี่ยว 40 ปี ภาคภูมิ สงวนสิน (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) ชนะ เสกพงษ์ ยมจินดา (กองทัพบก) 3-1 เกม (11-8, 11-6, 8-11, 11-7). ในประเภทหญิงเดี่ยว 40 ปี นันทนา คำวงศ์ (กองทัพบก) ชนะผ่าน นงนุช สุวรรณฉวี (กองทัพบก). ในประเภทชายเดี่ยว 50 ปี สันติสุข บุษบงค์ (กองทัพอากาศ) ชนะ โชตินรินทร์ รัตนพันธ์ (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-1 เกม (3-11, 11-7, 11-3, 11-4). ในประเภทหญิงเดี่ยว 50 ปี จินตนา โลหะรัตน์ (ไอทีซี โกลบอล) ชนะ จารุณี สุดแป้น (ไอทีซี โกลบอล) 3-0 เกม (11-5, 12-10, 11-8). ในประเภทชายเดี่ยว 60 ปี พูนศักดิ์ แซ่อึ้ง (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) ชนะ ประธาน เตชะวิเชียร (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-2 เกม (12-10,5-11,12-14,13-11,11-5). ในประเภทหญิงเดี่ยว 60 ปี ขวัญตา ตรีวิจิตรศิลป์ (เซ็นทรัล) ชนะ เครือวัลย์ พิพิธธรรม (เซ็นทรัล) 3-0 เกม (11-4, 13-11, 11-6). ในประเภทชายเดี่ยว 65 ปี วิโรจน์ พงศ์เต็มสุข (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) ชนะ บุญส่ง เลาหกิตติการ (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-0 เกม (11-7, 12-10, 11-6). ในประเภทหญิงเดี่ยว 65 ปี อัจฉรา เสาว์เฉลิม (ไอทีซี โกลบอล) ชนะ ภัสสรา อินทรกำแหง (เซ็นทรัล) 3-0 เกม (11-8, 11-5, 11-5). ในประเภทชายเดี่ยว 70 ปี มีชัย จิวะพงศ์วิฑูรย์ (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) ชนะ วิฑูรย์ ขันธประภา (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-0 เกม (11-8, 11-6, 11-8). ในประเภทหญิงเดี่ยว 70 ปี วิไลวรรณ อ้นสุวรรณ (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) ชนะ ชนิดา มุมานะจิตต์ (เทเบิลเทนนิสตำรวจ) 3-0 เกม (11-7, 11-9, 11-8).
“Be Beyond Run – ทำให้เรื่องวิ่งเป็นได้มากกว่าเดิม บู๊สต์พลัง พร้อมใส่เต็ม”
แนวคิดหลักของงานวิ่ง
งานวิ่ง “aminoVITAL Run 2025” เป็นการนำเสนอแนวคิดใหม่ของการวิ่งที่มากกว่ากีฬา. คุณสามารถเริ่มต้นวิ่งไม่จำเป็นต้องเร็วหรือไกล. แค่ก้าวแรกที่สำคัญแล้ว. การวิ่งช่วยสร้างบุคลิกภาพและความมั่นใจ. เจลพลังงาน “aminoVITAL” จะเป็นตัวช่วยสำคัญสำหรับผู้หญิงที่ต้องการรักษาระดับพลังงานตลอดการวิ่ง.
การพัฒนาศักยภาพทางกีฬา มีปัจจัยสำคัญ คือ วิทยาศาสตร์การกีฬา, การฝึกซ้อมและฟื้นฟูร่างกาย, และสุดท้ายคือโภชนาการ. สามารถประยุกต์ใช้ได้กับทั้งนักกีฬาและคนทั่วไป. Mื้อหลักควรกินให้ครบทุกสารอาหาร แต่สำหรับมื้อก่อนการซ้อม ควรเลือกเป็นอาหารที่ย่อยง่ายและให้พลังงานสูง เช่น เอเนอร์จี้เจล.
การจัดงานและรางวัล
งานวิ่งจะจัดขึ้นในวันอาทิตย์ที่ 9 กุมภาพันธ์ 2568 ณ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์. แบ่งการวิ่งออกเป็น 3 ระยะ ได้แก่ฮาล์ฟมาราธอน 21.1 กม., มินิมาราธอน 10 กม., และ ไมโครมาราธอน 5 กม. ผ่านแลนด์มาร์คสำคัญของกรุงเทพฯ. ผู้เข้าร่วมจะได้รับบริการภาพฟรีขณะวิ่ง และลุ้นเป็น 100 ผู้โชคดีรับรางวัลพิเศษกับกิจกรรมถ่ายภาพล่าหมอนแพนด้า. รวมถึงจะได้รับ กิ๊ฟเซ็ตสินค้าใหม่ เพิ่มพลังและประสิทธิภาพในการวิ่งก่อนใครอีกด้วย.
สำหรับผู้สมัครทุกคน จะได้สิทธิ์เข้าร่วมกลุ่มที่มีโค้ชแบงค์จากเพจ Kids Go Tri มาแชร์เทคนิคการฝึกซ้อมและเตรียมตัวสำหรับฮาล์ฟมาราธอนในระยะเวลา 3 เดือน ผ่านการแจกตารางซ้อมออนไลน์และฝึกซ้อมแบบออนไซต์อีกด้วย.
ความสำคัญของการเติมพลังงาน
การเติมพลังงานเป็นหัวใจสำคัญมากที่สุด. ต้องเลือกกินก่อนซ้อมประมาณ 30 – 45 นาที เพื่อให้ร่างกายดูดซึมและรักษาระดับน้ำตาลในเลือดให้คงที่. “aminoVITAL” จะช่วยเพิ่มพลังเต็มสปีดการวิ่งในทุกระยะ.
มีเหล่าผู้เชี่ยวชาญชั้นนำมาร่วมแบ่งปันประสบการณ์และสร้างแรงบันดาล. เช่น เดี่ยว – สุริยนต์ อรุณวัฒนกูล นักแสดงหนุ่มผู้หลงใหลในการวิ่งมาราธอน และ ซี – ธีมา ตงศิริ นางฟ้านักวิ่ง. พวกเขาได้แชร์ความคิดและประสบการณ์ของพวกเขาในเรื่องการวิ่ง.
อย่าพลาด! โอกาสที่จะร่วมเป็นส่วนหนึ่งของงาน “aminoVITAL Run 2025” ปลดล็อกศักยภาพของตัวเองและสัมผัสประสบการณ์ใหม่ในทุก ๆ ก้าวของการวิ่ง. สามารถสมัครผ่านเว็บไซต์ run.checkrace.com/event/amino2025 ตั้งแต่วันนี้ถึง 17 มกราคม 2568 หรือจนกว่าจะเต็ม. สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ Facebook: Amino VITAL Thailand และ Instagram: aminovital_th.
Justice Department's Stance
The United States Department of Justice informed the Supreme Court that it believes states have the authority to restrict puberty blockers and cosmetic sex-change surgeries for minors. This stance was presented during the Wednesday oral arguments in the U.S. v. Skrmetti case. U.S. Solicitor General Elizabeth Prelogar argued against the ban, emphasizing that she believed the state law discriminated based on sex. However, she also admitted that there is a valid space for states to regulate in this area, pointing to West Virginia's example where a ban on trans procedures has an exemption for at-risk teenagers. "The West Virginia Legislature changed course and imposed a set of guardrails that are far more precisely tailored to concerns surrounding the delivery of this care," she stated.Justice Samuel Alito questioned Prelogar about the actions in countries like the United Kingdom and Sweden, where such body-deforming procedures have been curbed due to concerns about their long-term impacts on patients' health. Prelogar responded by arguing that neither country has outright banned the procedures for minors and that experts believe they can be medically necessary.
When asked by Justice Sonia Sotomayor about state interests in the procedures, Prelogar agreed that states can regulate when they have an important interest. "We don't think that that means the states are entirely barred from regulating in this space. Obviously, they are grappling with these issues in a variety of contexts," she continued.
Tennessee Solicitor General's Argument
Tennessee Solicitor General J. Matthew Rice argued that the Tennessee law was based on "medical purpose" rather than sex identification and was therefore not discriminatory. He pointed out that the plaintiffs were "conflating" procedures that are fundamentally different, as puberty blockers can be used for reasons other than gender reassignment. "Just as using morphine to manage pain differs from using it to assist suicide, using hormones and puberty blockers to address a physical condition is far different from using it to address psychological distress associated with one's body," Rice said.When Justice Clarence Thomas asked about West Virginia's law, Rice stated that it was "pure policy-making" and that laws like Tennessee's should be left to legislatures, not judges.
Comparison to Loving v. Virginia
Justice Ketanji Brown Jackson compared the Tennessee law to Virginia's ban on interracial marriage, which was struck down by the Supreme Court in 1967. "In Loving, those same kinds of scientific arguments were made," Brown said, noting that Virginia had argued that when "the scientific evidence is substantially in doubt" the Supreme Court "should defer to the wisdom of the state legislature." Rice countered that Tennessee's law was not based on an identity marker like sex or race but on the purpose of seeking a certain treatment.ACLU's Perspective
Chase Strangio of the American Civil Liberties Union, the first openly trans-identified lawyer to argue before the Supreme Court, said that state lawmakers "impose a blunderbuss ban" on the procedures. Chief Justice John Roberts asked Strangio if the courts should be deciding the fate of laws based on "evolving" debates on medical care and procedures, expressing concern. Strangio drew a comparison to when the Supreme Court struck down certain COVID-19 restrictions on religious gatherings, stating that "the court has not hesitated to suggest that heightened scrutiny applies in contexts that deal with medicine and science."Alito asked Strangio if trans-identity was "immutable" like other classifications such as race. Strangio said she believed it had a "biological" aspect and was a "distinguishing characteristic."
Tennessee's Senate Bill 1
Tennessee passed Senate Bill 1 in March last year, which prohibits healthcare providers from performing genital mutilation surgeries or giving puberty blockers to children with gender dysphoria. The findings of SB 1 note that the integrity and public respect of the medical profession are significantly harmed by such procedures on minors. "This state has a legitimate, substantial, and compelling interest in protecting minors from physical and emotional harm," it states. "This state has a legitimate, substantial, and compelling interest in protecting the integrity of the medical profession, including by prohibiting medical procedures that are harmful, unethical, immoral, experimental, or unsupported by high-quality or long-term studies, or that might encourage minors to become disdainful of their sex."Multiple progressive groups sued to strike down the new law on behalf of trans-identified minors and their families, with the U.S. Department of Justice intervening on behalf of the plaintiffs. Although a lower court placed a preliminary injunction against the law, a three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit allowed the legislation to take effect. Last September, a Sixth Circuit panel ruled 2-1 to uphold the law, with Circuit Chief Judge Jeffrey Sutton authoring the majority opinion. "There is a long tradition of permitting state governments to regulate medical treatments for adults and children. So long as a federal statute does not stand in the way and so long as an enumerated constitutional guarantee does not apply, the States may regulate or ban medical technologies they deem unsafe," Sutton wrote. Circuit Judge Helene White wrote a dissenting opinion, arguing that the provisions of the legislation "discriminate based on sex and gender conformity and intrude on the well-established province of parents to make medical decisions for their minor children."